Hemos observado las señales públicas de 14.514 organizaciones en España. Solo 11 publican una política de uso de IA. El 20 de octubre, con AEEN, nació el primer Índice de Criterio©.
La inteligencia artificial está entrando en nuestras empresas, universidades y organizaciones a una velocidad extraordinaria. Pero hay una pregunta que apenas nos hacemos: ¿estamos explicando cómo la utilizamos?
El 20 de octubre presentamos en Madrid, junto a la Asociación Española de Escuelas de Negocios (AEEN), el primer Índice de Criterio© del Observatorio CriterIA©. Hemos leído, web a web y sin preguntar a nadie, las páginas públicas de 14.514 organizaciones para comprobar qué información pública ofrecen sobre el uso de inteligencia artificial. La cifra que merece una reflexión: solo 11 publican una política de uso de IA. No significa que las demás incumplan la ley ni que carezcan de normas internas. Significa algo muy concreto: no hemos encontrado esa explicación pública en las páginas examinadas.
Muestra observada, corte del 15 de octubre de 2026. Cada indicador se lee sobre su propia base; los cuatro, con sus denominadores, están en el gráfico de más abajo.
Detrás de esta fotografía hay una historia que quiero compartir. Empezó con una pregunta, encontró un método en un proyecto tecnológico, adquirió sentido en mis aulas y terminó convirtiéndose en una responsabilidad. Porque la IA avanza. Pero el criterio no puede quedarse atrás.
De una pregunta incómoda a un método
El Observatorio no nació de una cifra. Nació de una pregunta que me traje en junio del ELI Morocco Forum 2026, entre conversaciones sobre innovación, talento, educación y futuro: hablamos muchísimo de lo que la inteligencia artificial puede hacer, y bastante menos de cómo debemos utilizarla y de quién responde por sus resultados. ¿Cómo podemos saber si nuestras organizaciones están incorporando la IA con criterio, y no solo con entusiasmo?
«Del ELI Morocco Forum me traje una pregunta. De Simplicity for Grants©, un método. De mis alumnos, una responsabilidad. Y de las empresas, una urgencia.»
La respuesta estaba más cerca de lo que pensábamos. En Simplicity for Grants©, nuestro proyecto de gestión de subvenciones con IA financiado con fondos FEDER, habíamos acumulado experiencia rastreando fuentes públicas, extrayendo información, automatizando lecturas y contrastando evidencias. Y habíamos aprendido una cosa útil: en la información pública hay señales; lo difícil no es recogerlas, sino construir un método riguroso para interpretarlas. Si éramos capaces de localizar y contrastar lo que dicen las convocatorias de ayudas, ¿por qué no usar esa misma capacidad para observar qué explican las organizaciones sobre su inteligencia artificial?
La urgencia la vi en dos sitios a la vez. En mis clases en la universidad, con alumnos que usaban herramientas de IA sin conocer bien sus límites: respuestas aceptadas sin verificar, trabajos en los que costaba distinguir lo propio de lo generado y una necesidad evidente de alfabetización. Y en las empresas, donde la IA entraba en tareas y decisiones con una rapidez admirable, pero a veces sin evaluar riesgos, sin comprobar lo que producía y sin reglas claras sobre qué información se podía compartir. Son experiencias que me preocuparon; no son resultados del Índice, y conviene no confundirlos.
Así que decidimos empezar por algo humilde, pero comprobable: no pedir a las organizaciones que nos dijeran si lo estaban haciendo bien, sino mirar sus páginas públicas y anotar lo que puede ver cualquiera. Un estudiante, un cliente, un trabajador, un ciudadano.
Qué mira exactamente el Observatorio CriterIA©
El Observatorio CriterIA© es una iniciativa impulsada por EstratégicaMente · IA con Criterio. Su motor, el Radar CriterIA©, no hace encuestas ni accede a sistemas internos: lee páginas públicas y busca en ellas cuatro señales, que el Índice presenta por separado, cada una con su denominador y sin reducirlas a una nota global:
- D1 · Aviso en el canal conversacional. Si el primer mensaje o la cabecera del chat advierte de una posible interacción con IA.
- D2 · Política de uso publicada. Si se localiza un documento que explica usos, límites y supervisión de la IA.
- D3 · Referencias a IA o automatización en páginas legales. Si el aviso legal, la política de privacidad o la de cookies mencionan la IA o el tratamiento automatizado.
- D4 · Marcado del contenido. Si aparece marcado o aviso de contenido generado con IA en el canal. Es experimental y comparte base con D1, porque el marcado solo puede observarse donde una máquina produce contenido ante el visitante.
Tres cifras conviene no confundir entre sí: el Radar visitó 25.873 webs, leyó sin error 18.137 y, de ellas, 14.514 organizaciones entran en el Índice porque su última lectura terminó bien y con un mínimo de dos páginas leídas (4,2 de media). Es una muestra de conveniencia: describe lo observado y no se extrapola a todas las organizaciones españolas. El fichero de datos de esta edición, la 2026-S2, está sellado con SHA-256 y anclado en blockchain, y el método completo se publica en la página del Índice de Criterio©.
Tres conclusiones, con su evidencia y su matiz
1. Nombrar la IA no es explicar cómo se utiliza
El dato. 5.258 organizaciones, el 36,2 %, incluyen referencias a la IA o al tratamiento automatizado en sus páginas legales. De ellas, 5.250 no publican una política de uso. En todo el Índice la publican 11: un 0,1 % redondeado.
La lectura. La referencia legal está mucho más extendida que una explicación pública de los usos, los límites y los responsables. Nombramos la IA mucho antes de explicarla.
La cautela. D3 todavía no distingue semánticamente todas las referencias a la IA de las referidas a la automatización, así que no afirmamos que las 5.258 mencionen específicamente la inteligencia artificial. Y publicar una política de uso no es, con carácter general, una obligación del Reglamento Europeo de IA (AI Act): la miramos porque es la señal más clara de que alguien, dentro, se ha sentado a pensar.
2. El canal conversa, pero casi nunca avisa
El dato. Detectamos 1.853 canales conversacionales, en el 12,8 % de las organizaciones. Solo 27, el 1,5 %, avisan de que puede responder un sistema automático, y solo 4 marcan el contenido generado. 1.822 carecen de las tres señales combinadas: aviso, marcado y política.
La lectura. Quien visita una web encuentra poca información explícita sobre la posible automatización del diálogo.
La cautela. La observación de un chat no acredita que utilice IA, y la ausencia de una señal visible no permite, por sí sola, determinar un incumplimiento de las obligaciones de transparencia que el Reglamento impone a proveedores y responsables del despliegue. Por eso no se lo imputamos a nadie.
3. La falta de señal aparece en todos los bloques
El dato. Políticas de uso publicadas: 1 de 7.079 entre pymes y resto del tejido; 4 de 3.899 entre grandes empresas y consultoras; 0 de 233 administraciones; 4 de 162 universidades y escuelas. En el aviso del chat, 3 de 941, 8 de 371, 3 de 44 y 4 de 68 canales, respectivamente.
La lectura. La escasa visibilidad pública aparece en organizaciones de distintos tamaños y sectores. No sabemos si responde a falta de cultura, prioridades, recursos u otros factores; precisamente por eso necesitamos observar, aprender y mejorar. Y hay un detalle que, como profesor, me alegra: las universidades y escuelas de negocio son el bloque con más canales conversacionales (en el 42,0 % de sus webs), con la referencia legal más alta (50,6 %) y el único en el que la política publicada supera el 2 %. Es poco todavía, pero señala dónde empieza el camino.
La cautela. Son subgrupos de una muestra de conveniencia y no permiten clasificar quién gobierna mejor la IA. Y D4 no mide compromisos de uso responsable: mide marcado de contenido generado.
«La transparencia pública es una señal. No es un veredicto sobre lo que ocurre dentro de cada organización.»
Las cifras completas, el método y los límites están en el 1.º Informe de Criterio. Acceder al informe
Por qué salgo de aquí con esperanza
Podría parecer que un 0,1 % y un 1,5 % son motivo para el desánimo. Yo lo leo al revés. Estas cifras dicen que casi todo está por hacer. Para mí, el gran reto ya no es solo tecnológico: es aprender a utilizar la IA con criterio. Y el criterio se enseña, se practica y se contagia. Explicar públicamente los principios de uso de la IA puede caber en una página; gobernarla bien requiere mucho más, pero ese primer paso ya cambia lo que un cliente, un alumno o un trabajador pueden saber. Lo que hoy es excepcional puede dejar de serlo en la siguiente edición, dentro de seis meses. No hace falta que sea perfecto; hace falta que sea visible.
Aquí la educación superior tiene una responsabilidad inmensa, y por eso este Índice se ha presentado de la mano de AEEN. Formar en IA es importante. Formar para pensar y decidir mejor con IA es imprescindible. Con las escuelas de negocio y las universidades podemos preparar una generación de profesionales que no se limite a usar la IA, sino que sepa comprenderla, cuestionarla, supervisarla y ponerla al servicio de las personas. Alfabetización, reskilling y gobernanza: juntas convierten una tecnología extraordinaria en una ventaja; separadas, en un riesgo.
«La tecnología puede acelerar decisiones. El criterio humano decide si esas decisiones merecen la pena.»
Detrás de cada algoritmo hay decisiones. Detrás de cada decisión hay consecuencias. Y detrás de cada consecuencia hay personas. Por eso el Observatorio no nace para señalar a nadie ni para buscar culpables, sino para hacer visible lo que necesitamos mejorar. Publicamos los datos agregados, la metodología y los límites con licencia abierta, para que cualquiera pueda revisarlos, discutirlos y mejorarlos. Si encuentras un error, dínoslo: será la mejor noticia del día.
Me gustaría que, dentro de unos años, pudiéramos mirar atrás y decir que no nos limitamos a contemplar la revolución de la inteligencia artificial: que aprendimos a comprenderla, a gobernarla y a utilizarla para mejorar la vida de las personas. No necesitamos organizaciones que presuman de utilizar más IA. Necesitamos organizaciones capaces de explicar para qué la utilizan, cómo la supervisan y quién asume la responsabilidad de sus resultados.
El Observatorio CriterIA© nace para contribuir a ese cambio, con datos, educación y una convicción sencilla: la inteligencia artificial puede hacer cosas extraordinarias, pero el criterio para decidir cuáles merecen la pena sigue siendo nuestra responsabilidad. Ese es el verdadero reto. Y está en nuestras manos.
Preguntas frecuentes
¿Qué es el Índice de Criterio© 2026?
Es el primer resultado público del Observatorio CriterIA©, impulsado por EstratégicaMente · IA con Criterio y presentado en coorganización con AEEN. Mide, por observación externa de páginas web públicas, la visibilidad de cuatro señales vinculadas a la transparencia y la gobernanza de la inteligencia artificial en organizaciones de España, con corte del 15 de octubre de 2026.
¿El Índice mide el cumplimiento del Reglamento Europeo de IA?
No. Mide señal visible. La ausencia de una señal pública no equivale a un incumplimiento, y decir que «el 99,9 % de las organizaciones incumple la ley de IA» sería falso: publicar una política de IA no es una obligación.
¿Aparece el nombre de alguna organización?
No. Los resultados se publican de forma agregada y por bloques, sin identificar a ninguna organización y sin rankings.
¿Puedo citar o reutilizar los datos?
Sí, con licencia CC BY 4.0, indicando la fuente. Por ejemplo: «11 de 14.514 organizaciones observadas publican su política de uso de IA (Índice de Criterio© 2026-S2, indicador D2, corte del 15 de octubre de 2026, Observatorio CriterIA© de EstratégicaMente)».
¿Quién revisa el método?
Un Comité de Seguimiento y Supervisión externo, cuya composición se publica en el informe, revisa críticamente la metodología antes de cada edición. Sus miembros revisan el método; no avalan las cifras.
¿Cuándo se publica la siguiente edición?
El Índice es semestral y la segunda edición está prevista para abril de 2027. Desde el 20 de noviembre de 2026, el Observatorio publica además cada mes el Parte de daños de la IA.
Accede al 1.º Informe de Criterio. Los cuatro indicadores con sus bases, la metodología, los límites y la composición del Comité de Seguimiento y Supervisión, en un documento que puedes revisar, citar y compartir. Sin coste.