No con carácter general, sí en supuestos concretos. El artículo 50 del Reglamento (UE) 2024/1689, aplicable desde el 2 de agosto de 2026, no obliga a etiquetar todo lo que escribes con IA. Obliga a avisar cuando un sistema de IA habla con una persona, a etiquetar los ultrafalsos y a etiquetar el texto publicado para informar al público sobre asuntos de interés público, salvo revisión humana o control editorial.
- El 11 de agosto de 2026 Anthropic anunció que teje una marca de agua imperceptible en el texto que genera Claude, para cumplir el apartado 2.
- Los apartados 1, 2 y 5 obligan al proveedor; los apartados 3 y 4, al responsable del despliegue.
- Ser proveedor no es tener un chatbot: es desarrollarlo, o encargarlo, y ponerlo en servicio con tu marca.
- La excepción del texto publicado exige revisión sustantiva: la Comisión descarta expresamente la corrección ortográfica o gramatical.
- El plazo del 2 de diciembre de 2026 cubre solo el marcado del apartado 2 y solo sistemas ya comercializados.
- Lanzamos el Observatorio CriterIA©, índice mensual sobre el cumplimiento del artículo 50 en España. Primer informe: 10 de septiembre de 2026.
Qué anunció Anthropic el 11 de agosto
Durante dos años, la transparencia del Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial ha consistido en escribir una frase que nadie podía contrastar. El 11 de agosto de 2026 eso empezó a cambiar.
Según su documentación oficial, Anthropic ha firmado el Código de buenas prácticas del artículo 50.2 como proveedor de modelos y de sistemas, y aplica dos técnicas. Los modelos de Claude lanzados desde el 2 de agosto de 2026 tejen una marca de agua imperceptible en el propio texto, que no altera su significado ni su lectura, viaja con él al copiarlo y puede sobrevivir a ciertas ediciones. Y a los ficheros que genera —.svg, .png, .jpg— les adjunta metadatos de procedencia firmados con el estándar abierto C2PA (Coalition for Content Provenance and Authenticity, la norma sectorial que registra el origen de un fichero), que además revelan si el fichero se ha manipulado. El marcado se aplica en todos sus productos y en todo el mundo, no solo en la Unión Europea.
Ahora los límites, que la propia empresa enumera y son más reveladores que el anuncio. Claude puede no ser el autor. Si le pides que corrija, traduzca o resuma un texto tuyo, la salida puede llevar marca aunque las ideas sean enteramente tuyas: indica que el contenido pudo ser procesado por Claude, no que lo redactara. Y al revés, puede no aparecer si el texto se reescribió a fondo, se parafraseó o se tradujo, o si el pasaje es demasiado corto.
Y falta una pieza. Anthropic declara que trabaja para que usuarios y terceros puedan detectar sus marcas, como exige el Código, y remite a documentación técnica futura. Es decir: el mecanismo de marcado está anunciado; la herramienta pública para verificarlo, todavía no. El apartado 2 abarca las dos cosas.
Qué dice exactamente la norma
El artículo 50 del Reglamento (UE) 2024/1689 no contiene una obligación: contiene varias, dirigidas a sujetos distintos. Confundirlas explica casi todo lo que se ha escrito mal estos días.
La Comisión define al proveedor por remisión al artículo 3.3: quien desarrolla un sistema de IA, o encarga su desarrollo, y lo introduce en el mercado o lo pone en servicio con su propio nombre o marca. Conviene ser exacto, porque circula la idea de que basta con tener un chatbot en la web. No basta: integrar el asistente de un tercero no convierte automáticamente a una empresa en proveedora. Pero si encargas el desarrollo del tuyo y lo pones en servicio con tu marca, sí puedes asumir esa condición y con ella la obligación de avisar.
El responsable del despliegue es quien usa el sistema bajo su autoridad, excluido el uso personal. Con una precisión útil: la empresa sigue siendo responsable aunque el sistema lo operen terceros por cuenta y bajo control suyo.
A quién aplica y a quién no
| Situación | Qué exige el artículo 50 |
|---|---|
| Un asistente conversacional atiende a clientes en tu web | Avisar desde la primera interacción. Obligación del proveedor, que puedes ser tú (50.1) |
| Publicas una imagen, audio o vídeo que parece real y no lo es | Etiquetarlo de forma visible o audible, sin herramientas técnicas (50.4) |
| Publicas un texto generado con IA para informar al público sobre un asunto de interés público | Etiquetarlo, salvo revisión humana o control editorial (50.4) |
| Redactas con IA una propuesta, un informe interno o un correo | Nada, para ti. No hay publicación ni información al público. El marcado del 50.2, si procede, es del proveedor |
| La IA solo corrige o ajusta un texto que ya existe | Sin obligación de marcado: es asistencia a la edición estándar (50.2) |
| Máquina a máquina, código fuente o entornos industriales de circuito cerrado | Fuera del marcado. Hay además una exención limitada para contextos entre empresas, con las condiciones de las Directrices |
Sobre el calendario circula una media verdad. El artículo 50 es aplicable desde el 2 de agosto de 2026 y solo hay un periodo de gracia limitado: los sistemas introducidos en el mercado antes de esa fecha tienen hasta el 2 de diciembre de 2026, y únicamente para el marcado y la detección del apartado 2. Todo lo demás rige ya, según las preguntas frecuentes de la Comisión Europea y la Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial. Quien leyó «diciembre» y respiró tranquilo, leyó mal. Y una buena noticia que casi nadie cuenta: el contenido generado antes del 2 de agosto no hay que etiquetarlo retroactivamente.
Qué hay que hacer, paso a paso
- Inventariar qué sistemas de IA interactúan directamente con personas: asistentes de web, agentes, avatares, atención telefónica.
- Determinar tu papel en cada uno: proveedor, responsable del despliegue o ambos. De eso depende todo lo demás.
- Colocar el aviso desde el inicio de la primera interacción, de forma clara, distinguible y accesible. La excepción de que «sea obvio» se interpreta restrictivamente.
- Separar lo que publicas para informar al público sobre asuntos de interés público: solo eso entra en el apartado 4.
- Asignar por escrito quién revisa el fondo del contenido y quién tiene la responsabilidad legal última sobre la publicación.
- Documentar: ante una autoridad de vigilancia, la evidencia no es la intención, es el registro con fecha.
Quien quiera un marco reconocido puede adherirse al Código de buenas prácticas sobre transparencia de los contenidos generados por IA, publicado el 10 de junio de 2026 y evaluado como adecuado para los apartados 2, 4 y 5 por la Comisión el 8 de julio y por el Consejo Europeo de IA al día siguiente. A finales de julio lo habían firmado unas 190 organizaciones. Es voluntario y, avisa la propia Comisión, adherirse no constituye prueba concluyente de cumplimiento. Quien no firme deberá acreditarlo por otros medios y podrá recibir más solicitudes de información. Para los apartados 1 y 3, cada operador determina sus medidas.
Cuánto cuesta y cuánto tarda
No hay dato oficial sobre esto, así que lo que sigue es estimación propia de EstratégicaMente (Interim Manager Consulting, S.L.), no una cifra de la Comisión ni de la AESIA. Colocar el aviso en un asistente ya instalado es trabajo de una jornada. Levantar el inventario y determinar el papel de la organización en cada sistema lleva bastante más: lo lento no es la ficha, es descubrir cuántas herramientas hay contratadas fuera del radar de dirección.
Los errores que vemos en la práctica
El primero lo cometí yo. En agosto de 2026 hicimos una auditoría interna de nuestros cinco dominios antes de mirar los de nadie. De los cuatro asistentes que atendían al público, tres no avisaban en la primera interacción de que quien respondía era un sistema de IA. Yo, que me dedico a esto. Es un dato nuestro, sobre cuatro asistentes, y no permite extrapolar nada. Ya está corregido, pero queda escrito porque explica cómo ocurre: nadie incumple el artículo 50 por decisión, se incumple por acumulación.
El segundo es el contrario: la empresa que, asustada por los titulares, etiqueta como generado por IA todo lo que publica y convierte una obligación con criterio en ruido que nadie lee. Y el tercero: confundir declarar con gobernar. La frase de transparencia al pie no es una política de uso de la IA, es la consecuencia visible de tener una. Escribirla sin haber decidido antes quién revisa el fondo y quién responde de la publicación es poner el rótulo antes que la tienda.
Lanzamos un observatorio para medirlo cada mes
Llevamos dos años debatiendo el cumplimiento del EU AI Act sin apenas datos españoles sobre la empresa media: encuestas de intención y estudios anglosajones que no describen nuestro tejido. Por eso acabamos de poner en marcha el observatorio de cumplimiento del EU AI Act (Observatorio CriterIA©), que publica el Índice de Criterio©: un indicador mensual, anónimo y agregado sobre pymes españolas. Nació de aquella auditoría: si a nosotros se nos escaparon tres avisos, cuántos se le escapan al resto.
Trabaja con dos fuentes que nunca se mezclan: lo declarado por cada organización y lo observado en señales públicas de sus webs. Mide ausencia de señal pública, nunca infracción. Y tres reglas que no se rompen: ningún corte se publica por debajo de cien observaciones —empezamos con quince y subimos el listón antes de la primera edición, porque quince deja un margen de ±25 puntos y eso no es un dato—; ninguna edición se recalcula después; y el dato es citable con atribución bajo licencia CC BY 4.0 (Creative Commons Reconocimiento 4.0: cualquiera puede reutilizarlo, incluso comercialmente, con solo citar la fuente). El primer informe se publica el 10 de septiembre de 2026, no antes: publicar cifras a medias para llegar a una fecha convierte un observatorio en una nota de prensa.
Preguntas frecuentes
¿Tengo que avisar de que un texto lo ha escrito la IA?
Solo si concurren tres criterios: que esté publicado, que informe al público y que verse sobre un asunto de interés público —política, servicios públicos, justicia, derechos fundamentales, salud, medio ambiente, consumo o cualquier aspecto económico objeto de debate—. Y decae si hubo revisión humana o control editorial. Una propuesta, un informe interno o un correo quedan fuera.
¿Vale con que alguien lea el texto antes de publicarlo?
No. La Comisión define la revisión humana como el examen deliberado del fondo del contenido por personas con conocimiento y juicio profesional sobre la materia, y el control editorial como la facultad real de aprobar, modificar o rechazar por motivos sustantivos. Y descarta los controles superficiales, formales o procedimentales: la corrección ortográfica o gramatical no cuenta.
¿Puede la marca de agua demostrar que un texto lo escribió una IA?
No, y Anthropic lo advierte en las dos direcciones. Detectarla indica que el contenido pudo ser procesado por Claude, no que lo redactara: un texto tuyo que solo pasó por una corrección puede salir marcado. Y su ausencia no garantiza que no haya intervenido una IA. Es indicio de procedencia, no prueba de autoría.
¿Qué pasa si mi chatbot lleva funcionando desde 2024?
El periodo de gracia hasta el 2 de diciembre de 2026 cubre solo el marcado y la detección del apartado 2. El aviso de que se está hablando con una IA no tiene prórroga: es exigible desde el 2 de agosto, tenga tu asistente dos años o dos semanas.
¿Quién vigila y cuánto pueden multar?
Vigilan las autoridades nacionales de vigilancia del mercado. Conviene no confundir tramos: los 35 millones de euros o el 7 % que copan los titulares son el artículo 99.3, y castigan las prácticas prohibidas del artículo 5 —manipulación subliminal, puntuación social, categorización biométrica con datos sensibles—. El incumplimiento del artículo 50 cae en el tramo siguiente, el 99.4: hasta 15 millones de euros o el 3 % del volumen de negocios mundial total del ejercicio anterior. Y la Comisión precisa que en pymes y pequeñas empresas de mediana capitalización puede tenerse en cuenta la proporcionalidad. Dicho lo cual, y esto es opinión nuestra: el riesgo práctico para una pyme no es la multa, es llegar a una auditoría o a una licitación sin poder acreditar nada.
Fuentes
Normativas y oficiales: Reglamento (UE) 2024/1689 en EUR-Lex; preguntas frecuentes (24 de julio de 2026) y Directrices (20 de julio de 2026) de la Comisión Europea sobre el artículo 50; dictamen de la Comisión y evaluación del Consejo Europeo de IA sobre el Código de buenas prácticas; AESIA. Empresariales y propias: documentación oficial de Anthropic; auditoría interna de nuestros cinco dominios, agosto de 2026; Observatorio CriterIA©. Las estimaciones de tiempo son propias y no proceden de fuente oficial.
Antes de escribir una declaración de transparencia conviene saber cuántos sistemas de IA de tu organización hablan con una persona y qué papel juegas en cada uno. Casi siempre son más de los que figuran en el acta del comité.
Situarte en noventa segundos con el autodiagnóstico CriterIA© 7 →
Seguir leyendo: No, el EU AI Act no se ha aplazado: qué pasa el 2 de agosto de 2026 · La consultoría para cumplir el EU AI Act es gasto subvencionable · Cómo no volverse idiota usando la IA