Por qué hemos construido un observatorio que no señala a nadie

La inteligencia artificial puede hacer dos cosas opuestas con el mismo gesto: liberar tiempo para pensar mejor o ahorrarnos el trabajo de pensar. La herramienta es la misma. Lo que cambia es si quien la usa sabe lo que tiene delante, si alguien ha decidido dónde se revisa su resultado antes de que tenga efectos, y si el tiempo que libera se dedica a pensar mejor o solo a producir más deprisa lo mismo de antes.

Ese es el riesgo real, y no es técnico: es que deleguemos el juicio en un sistema que nadie nos ha enseñado a cuestionar. Una organización que despliega IA sin formar a su equipo no está automatizando su trabajo; está multiplicando sus errores más deprisa.

En EstratégicaMente llevamos esa idea en el apellido: IA con Criterio. Para que ese criterio exista hacen falta tres cosas que no funcionan por separado. Alfabetización, para que las personas entiendan lo que usan. Reskilling, para que el tiempo liberado se reasigne en lugar de evaporarse. Y gobernanza, para que alguien responda cuando el sistema se equivoca. Parte de eso se ve desde fuera y parte no. Por eso el Observatorio CriterIA©, un observatorio de IA que mide señales públicas y las contrasta, por separado, con lo que las organizaciones declaran, mira dos veces.

La IA que se ve

El motor Radar CriterIA© observa webs públicas. A 15 de septiembre de 2026 ha observado más de diez mil organizaciones españolas, en cuatro bloques: pymes y resto del tejido, grandes empresas, universidades y escuelas de negocio, y administraciones públicas. Se obtiene por observación externa de páginas web públicas, sin preguntar nada a nadie, sin acceder a áreas privadas y sin tratar datos personales. La captura sigue abierta hasta el 30 de septiembre de 2026, así que la cifra crece.

En cada web busca cuatro señales que cualquiera puede comprobar por su cuenta: si el asistente conversacional, cuando lo hay, avisa de que responde una inteligencia artificial; si la organización publica una política de uso de IA que se pueda localizar; si sus páginas legales —privacidad, aviso legal o cookies— mencionan la IA; y si el contenido generado con IA lleva marcado o aviso. De esta mirada, y solo de ella, sale el Índice de Criterio©.

Publicar una política de IA no es obligatorio. Entonces, ¿por qué la miramos?

La objeción es buena y conviene contestarla antes de dar ninguna cifra: la mayoría de esas señales no obligan a la organización que las muestra. El Reglamento Europeo de IA (AI Act) no exige publicar una política de uso. Mencionar la IA en las páginas legales tampoco es un deber autónomo de ese Reglamento. Y el aviso de que se interactúa con una IA (artículo 50.1) y el marcado legible por máquina del contenido generado (artículo 50.2) obligan al proveedor del sistema. Si usted actúa únicamente como responsable del despliegue y no como proveedor, esas dos obligaciones concretas no recaen sobre usted, sino sobre el proveedor del sistema.

Hay una excepción que no queremos esconder. El artículo 50.4 sí alcanza a quien despliega el sistema, pero solo en casos concretos: las ultrafalsificaciones y los textos generados con IA que se publican para informar al público sobre asuntos de interés público, y este segundo supuesto no se aplica cuando hay revisión humana o control editorial y alguien asume la responsabilidad editorial. Desde fuera casi nunca se puede saber si un caso lo activa, así que tampoco ahí convertimos una ausencia en un reproche.

¿Qué sentido tiene medirlo, entonces? Tres razones.

Es lo único comprobable sin pedir permiso

Las encuestas miden lo que las organizaciones dicen de sí mismas y tienen un límite estructural: quien responde sabe que está respondiendo. La observación externa ve mucho menos, pero lo que ve no depende de la voluntad de nadie, y cualquiera puede repetir la comprobación sobre su propia organización abriendo su web.

Hay alguien más mirando esas señales

Cuando una organización concurre a una licitación, pasa la diligencia debida de un cliente grande o solicita financiación, es cada vez más probable que le pregunten por escrito cómo gobierna el uso de la IA. Y antes de creerse la respuesta, quien pregunta puede hacer lo mismo que hemos hecho nosotros: abrir la web y mirar. La señal pública no prueba el cumplimiento, pero su ausencia obliga a explicarse, y hacerlo en medio de una candidatura, con plazo, es un mal momento para descubrir que no hay nada escrito.

Es la punta visible de la gobernanza

De las tres palancas, es la que mejor se puede observar desde fuera de forma homogénea. Medirla sirve para que la conversación llegue a las otras dos.

Cuatro reglas que nos imponemos

Medir organizaciones sin preguntarles obliga a ser estrictos con uno mismo antes que con nadie.

• Una señal ausente no es un incumplimiento. Que un chat no lleve aviso no demuestra que responda una IA: puede responder una persona. Que una web no publique una política de IA no significa que la organización no la tenga. Cuando no localizamos algo, decimos «no se localiza»; cuando no hemos podido mirar, decimos «no se ha podido comprobar», que es distinto.
• Lo que no se puede leer no cuenta. Una web que no responde o que no deja leer sus páginas queda fuera de la medición y no se suma como ausencia de señal.
• No señalamos a nadie. El Observatorio no publica ninguna organización identificada: ni fichas, ni clasificaciones, ni rankings. Las cifras se dan agregadas, con su base, y ningún corte publica porcentaje si no llega a cien observaciones.
• Decimos lo que es. El censo no se ha armado con lo que teníamos más a mano: combina directorios empresariales, listas sectoriales y directorios públicos de ámbito estatal. En el bloque de administraciones incluye las diecisiete comunidades autónomas, organismos de la Administración General del Estado, diputaciones y cabildos, y los ayuntamientos de más de cincuenta mil habitantes. Aun así es una muestra de conveniencia, no un censo ni una muestra representativa de la economía española, y así se declara junto a cada resultado.

La IA que se declara

Hay tres cosas que una web normalmente no permite comprobar:

• El inventario de sistemas de IA: cuáles usa la organización, para qué y con qué nivel de riesgo.
• La supervisión humana: una persona concreta que puede parar el sistema y que sabe que puede pararlo.
• La alfabetización: qué medidas ha adoptado la organización para que quienes usan IA sepan manejarla con criterio. El artículo 4 sí obliga a proveedores y responsables del despliegue a adoptar medidas para apoyar la promoción de esa alfabetización, aunque no les exige garantizar un nivel específico en ninguna persona concreta.

Esa mitad solo la pueden contar las propias organizaciones, y para eso está el CriterIA© 7: siete preguntas, noventa segundos, gratuito. Las respuestas se guardan de forma anónima, sin correo y sin nombre de organización, y nunca se mezclan con lo observado: no entran en el cálculo del Índice y forman el contraste declarado de la primera edición.

El 20 de octubre

El 20 de octubre presentamos en Madrid, junto a la Asociación Española de Escuelas de Negocio, la primera edición del Índice de Criterio©: la primera fotografía de las señales públicas observadas en nuestra muestra de organizaciones españolas, con su lectura por bloques, un corte específico del sector educativo y la metodología completa, bajo licencia CC BY 4.0. Habrá además una demostración en directo del Radar, solo sobre organizaciones que lo hayan autorizado por escrito. Hasta ese día no adelantaremos ninguna cifra del Índice ni de sus bloques.

El objetivo no es que la inteligencia artificial se use menos. Es que no decida por nosotros mientras corremos: la inteligencia artificial no sustituye tu criterio, pero la prisa sí. Por eso trabajamos despacio con la IA y medimos lo que otros dan por supuesto. Elegir lo eficaz para hacerlo eficiente.